本文摘要：盡管外觀設(shè)計專利與商標(biāo)侵權(quán)判定都有整體觀察原則和要部觀察原則，但在具體適用時二者是明顯不同的。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，要部觀察原則是對整體觀察原則的一個補充。所以應(yīng)該怎么加強對現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)的管理建設(shè)呢，文章做了相應(yīng)的介紹。 摘要：由于外觀設(shè)計專利和
盡管外觀設(shè)計專利與商標(biāo)侵權(quán)判定都有整體觀察原則和要部觀察原則，但在具體適用時二者是明顯不同的。在商標(biāo)侵權(quán)判定中，要部觀察原則是對整體觀察原則的一個補充。所以應(yīng)該怎么加強對現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)的管理建設(shè)呢，文章做了相應(yīng)的介紹。
摘要：由于外觀設(shè)計專利和商標(biāo)具有不同的保護(hù)目的，所以外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定與商標(biāo)侵權(quán)判定的判定基準(zhǔn)不同。由于判定基準(zhǔn)不同，所以在適用整體觀察、要部觀察等侵權(quán)判定原則以及其他具體判定方法上，外觀設(shè)計專利和商標(biāo)侵權(quán)判定也存在明顯差異。
關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計專利,商標(biāo),侵權(quán)判定,法學(xué)論文
1前言
我國的專利法規(guī)定，專利分為發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三種。與發(fā)明、實用新型不同，外觀設(shè)計專利保護(hù)的方案不涉及技術(shù)內(nèi)容，外觀設(shè)計專利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其組合，例如汽車的特有造型、電視機的特有外觀、產(chǎn)品包裝袋都有可能構(gòu)成外觀設(shè)計專利。商標(biāo)保護(hù)的是任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色等要素的組合。
由此可以看出，雖然外觀設(shè)計專利和商標(biāo)都是對設(shè)計的保護(hù)，但商標(biāo)保護(hù)的是一種產(chǎn)品標(biāo)識，而外觀設(shè)計專利保護(hù)的是產(chǎn)品本身。知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，有大量的案件是外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件和商標(biāo)侵權(quán)案件，相應(yīng)地在司法實踐中就會涉及到侵權(quán)判定問題。外觀設(shè)計專利和商標(biāo)侵權(quán)判定具有一些共性的原則，但在對二者進(jìn)行侵權(quán)判定時又存在著明顯的差異，本文所要探討的就是外觀設(shè)計專利與商標(biāo)侵權(quán)判定的區(qū)別。
法學(xué)論文：《法學(xué)研究》刊載有關(guān)中國法治建設(shè)重大理論與實踐問題的論文。堅持“百花齊放，百家爭鳴”的辦刊方針，堅持學(xué)術(shù)性、理論性的辦刊宗旨，堅持高水平的用稿標(biāo)準(zhǔn)，以展現(xiàn)我國法學(xué)理論最新和最高水平的研究成果。主要讀者為法學(xué)教學(xué)和理論研究工作者，立法和司法工作者，法學(xué)專業(yè)的本科生和研究生，律師、行政執(zhí)法人員和法學(xué)理論愛好者。
2外觀設(shè)計專利與商標(biāo)侵權(quán)判定的區(qū)別
外觀設(shè)計專利保護(hù)的是富有美感的工業(yè)設(shè)計，從這種意義上講，更接近于著作權(quán)，而商標(biāo)保護(hù)的一種標(biāo)識性權(quán)利，保護(hù)的最終目的是防止消費者對商品發(fā)生混淆，由此，形成了外觀設(shè)計專利和商標(biāo)侵權(quán)判定基準(zhǔn)上的本質(zhì)區(qū)別。外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定的基準(zhǔn)是，被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利之間的整體視覺效果是否相近似，如果相近似，則構(gòu)成侵權(quán);商標(biāo)侵權(quán)判定基準(zhǔn)是，被控標(biāo)識與商標(biāo)相比是否有可能造成消費者的混淆，如果造成消費者的混淆，則構(gòu)成侵權(quán)。
混淆在外觀設(shè)計專利和商標(biāo)侵權(quán)判定中所起的作用是不同的，對于商標(biāo)侵權(quán)判定，如果被控標(biāo)識與商標(biāo)造成消費者混淆，則一定構(gòu)成侵權(quán)，反之，一定不構(gòu)成侵權(quán)。有的時候即使被控標(biāo)識與商標(biāo)相近似，但是如果沒有造成消費者的混淆，仍不構(gòu)成侵權(quán)。比如，“杉杉”和“彬彬”兩個商標(biāo)屬于相近似商標(biāo)，“杉杉”在先，“彬彬”在后，但是“彬彬”和“杉杉”的專賣店總是比鄰而居，各自有不同的消費群體，均為馳名商標(biāo)，兩個商標(biāo)不會造成消費者的混淆，“彬彬”對“杉杉”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。
對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定，如果被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利造成消費者混淆，則認(rèn)為二者的差別對整體視覺效果相近似，一定構(gòu)成侵權(quán)，反之，則不一定不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說，有的時候即使被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利不會造成消費者的混淆但仍有可能構(gòu)成侵權(quán)。比如，被控產(chǎn)品是一個雙門消毒柜，外觀設(shè)計專利是一個單門消毒柜，二者一個是雙門，一個是單門不會造成消費者的混淆，但是二者的邊角門把手等部位相近似，由于消毒柜的邊角門把手等是易見、創(chuàng)新部位，根據(jù)外觀設(shè)計侵權(quán)判定基準(zhǔn)，認(rèn)為二者的整體視覺效果相近似，構(gòu)成侵權(quán)。
外觀設(shè)計專利與商標(biāo)侵權(quán)判定具有共同的侵權(quán)判定原則，即整體觀察原則和要部觀察原則。2004年以前，外觀設(shè)計專利與商標(biāo)侵權(quán)判定還具有一個共同的侵權(quán)判定原則即隔離對比原則。國家知識產(chǎn)權(quán)局2004年6月對審查指南的部分內(nèi)容進(jìn)行了修改，刪除了外觀設(shè)計專利相近似判定的隔離對比原則，這也意味著在外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定中不再適用隔離對比原則。筆者認(rèn)為，這種改變是與外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)密切相關(guān)的，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)是整體視覺效果是否相近似，而不是是否構(gòu)成消費者的混淆。外觀設(shè)計專利更接近于版權(quán)，當(dāng)判定兩個作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的時候，一定是將兩個作品進(jìn)行直接對比，而不會隔離對比。
首先將被控標(biāo)識與商標(biāo)進(jìn)行整體上的對比，在此基礎(chǔ)上，找出最能吸引消費者的部分確定為要部，再進(jìn)行比較，比如當(dāng)商標(biāo)為文字與圖案的組合，圖案最具有顯著性，可以確定圖案為要部。而對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定，整體觀察和要部觀察只能擇其一。原則上外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定適用整體觀察原則，只有那些在使用狀態(tài)下相對于其他部位對整體視覺效果影響明顯強烈的部位可以適用要部觀察原則，比如，以特定方向朝向使用者的產(chǎn)品，如壁掛式固定信箱，其在使用狀態(tài)下能夠看到的部位相對于看不到的部位(如壁掛式固定信箱的背面)對整體視覺效果的影響明顯強烈。
另外，外觀設(shè)計專利與商標(biāo)的侵權(quán)判定除了在判定基準(zhǔn)和判定原則上存在區(qū)別外，由于外觀設(shè)計專利與商標(biāo)保護(hù)內(nèi)容的不同，在一些具體的判定方法上也存在著明顯的差異。比如，在商標(biāo)侵權(quán)判定中，會考慮構(gòu)成商標(biāo)文字的含義，如果商標(biāo)是cyclone(旋風(fēng)的意思)，被控標(biāo)識是tornado(也是旋風(fēng)的意思)，由于二者含義相同，構(gòu)成侵權(quán)，而如果這兩個詞分別用在產(chǎn)品包裝袋上，對于外觀設(shè)計專利而言則不構(gòu)成侵權(quán)。再有，如果商標(biāo)是一個金鷹的圖案，被控標(biāo)識是金鷹文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對于外觀設(shè)計而言，也不構(gòu)成侵權(quán)。還比如，如果被控產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利相比，圖案相同或相近似，但色彩不同，此時被控產(chǎn)品有可能不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利;但如果被控標(biāo)識與注冊商標(biāo)相比，文字、圖案相同，只是色彩不同時，仍有可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。
3結(jié)語
雖然外觀設(shè)計專利與商標(biāo)所保護(hù)的內(nèi)容都與設(shè)計有關(guān)，但由于外觀設(shè)計專利保護(hù)的是富有美感的工業(yè)設(shè)計，商標(biāo)的保護(hù)目的是讓消費者將商品區(qū)分開，所以直接導(dǎo)致二者侵權(quán)判定的基準(zhǔn)不同。外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判定基準(zhǔn)是整體視覺效果是否相近似、商標(biāo)的侵權(quán)判定基準(zhǔn)是能否構(gòu)成消費者的混淆，而由判定基準(zhǔn)不同又直接帶來二者在侵權(quán)判定原則、具體判定方法上的差異。
轉(zhuǎn)載請注明來自發(fā)表學(xué)術(shù)論文網(wǎng)：http://www.zpfmc.com/zflw/9003.html
